职务犯罪案件：合理投资收益为何被指受贿，如何界定？
<股票配资网>职务犯罪案件：合理投资收益为何被指受贿，如何界定？
网友问：“当时我老公参与了一笔上千万元的原始股投资，支付了合理的对价，且有合同和资金流水。几年后优先股转为原始股，股票上市价格上涨，他获得了不错的收益。但是办案机关调查却说他利用职权获得了收益，认为属于受贿犯罪。现在案件已经进入法院阶段，我真的想不通，为什么正常的投资收益也会变成违法所得？仅仅因为他有特殊身份吗？这种情况之下，法院会不会忽视客观事实？我该怎么做才能证明这只是正常投资，而不是犯罪？”
这种问题反映了职务犯罪案件中一个非常复杂且具有争议的领域——如何区分合理投资行为与职务受贿行为。在这样的案件中，关键的问题是：如何界定“对价”的合理性和真实性？作为一名有多年从业经验的职务犯罪辩护律师，我认为，案件的核心就在于对价是否真实合理。
根据2003年《全国法院审理经济犯罪座谈会的纪要》规定，国家公职人员在经济往来中支付了合理对价，即使从中获取了收益，也不能认定为受贿。换句话说，如果你丈夫在受让原始股时支付了合理的对价，并且整个交易过程符合市场规律，那么股票升值部分不能被认定为受贿的犯罪所得。
但这并不意味着所有的升值收益都被视作合法。升值部分可能会作为孳息被追缴，即使本身的投资行为并不违法。关键在于是否存在通过职务便利获得的特殊待遇。
本篇文章将通过职务犯罪案件中的投资行为分析，帮助大家理解如何避免在投资过程中触及法律红线职务犯罪案件：合理投资收益为何被指受贿，如何界定？，并提供实际辩护策略。
如何区分正常投资与职务受贿？
在职务犯罪案件，尤其是涉及股票投资与受贿的案件中，如何准确区分正常投资与职务受贿行为是一个至关重要的辩护环节。合理的投资行为通常是基于市场规律、公开信息和公平交易的基础上进行的，而受贿则是职务人员利用职务便利进行不正当交易、获取财物的一种犯罪行为。因此，判定投资行为是否为正常投资，是否涉及受贿，主要依据两个关键点：职务便利的运用和正常市场交易的对价合理性。
1. 职务便利是定罪的核心
职务便利是职务受贿案件中的核心要素，通常情况下，职务犯罪罪名的成立与否，直接取决于是否通过职务便利获取不正当的利益。如果国家公职人员在进行投资、交易过程中，利用职务便利为自己或他人谋取利益优先股转为原始股，则可能构成受贿罪。然而，在没有职务便利的情况下，仅仅依赖市场行为获得的收益，不应当视为犯罪。
职务便利的界定
根据最高法院和证监会的相关规定，职务便利是指国家工作人员利用其职务上的特殊权力、资源和信息等优势，在进行交易时为自己或他人获取不正当利益。职务便利具体包括：
· 职务权限的利用：如利用职务身份，通过与主管部门的关系，获得低于市场价格的股权或股权优先购买权。
· 内幕信息的利用：若公职人员通过职务便利获取未公开的敏感信息，并借此信息做出交易决策，那么这类交易就属于违法行为。
· 特殊待遇：例如，公职人员通过自身职务关系获取股东的特殊待遇，获得了远低于市场价格的股份，或获得了其他股东无法享有的利益。
例如，如果某位公职人员利用其职务身份，迫使某公司在低于市场价格的情况下，将原始股出售给自己，这样的行为就涉及利用职务便利获取财物，并构成职务受贿。
2. 正常市场交易的合理性
与职务便利不同，正常市场交易是指投资者在市场中基于公开信息、个人投资分析或公开可得的市场数据作出的投资决策。这类投资行为是基于市场规律和公平竞争的，不涉及利用职务身份谋取特殊利益。正常投资交易必须符合市场定价规则，且其对价和交易方式要与市场常规一致。
对价的合理性
根据《证券法》和证监会的相关规定，对价的合理性是判断交易是否正常的关键。如果投资行为的对价符合市场规律、与交易标的的实际价值相符，那么该交易可以被视为正常交易。例如，若投资者支付的价格合理，且符合市场价格波动，并且没有利用职务身份以低价购买股权，那么即便交易获得了收益，也不应认定为受贿。
《证券法》第七十二条明确规定，证券市场的交易行为应当遵循公平、公开、公正的原则，若投资者通过正规渠道获得信息，并按照市场行情进行投资决策，那么其获得的收益应视为正常收益。
投资决策的依据
在正常投资中职务犯罪案件：合理投资收益为何被指受贿，如何界定？，投资者通常依赖于公开的信息、财务报表、行业分析报告等工具做出决策。例如，通过公司公布的年度财报、市场分析预测等，投资者可以做出合理的股票投资决策。投资决策不依赖于内部信息或职务便利，而是依据公开的市场信息或个人的独立分析。
例如，在某公司上市之前，公开市场上有很多关于该公司财务状况的报道和分析，投资者根据这些公开信息进行股票投资并获得了收益。即使股票大幅升值，投资行为依然是基于市场信息做出的，不构成违法行为。
3. 如何在案件中区分正常投资与职务受贿？
在实际的职务犯罪辩护中，区分正常投资与职务受贿的关键点在于：
（1）、证明对价的合理性：通过提供投资合同、支付凭证和资金流水等证据，证明交易是基于市场价格和市场规律进行的，且没有因为职务身份获得特殊待遇。例如，如果有相同或相似的交易案例，辩方可以通过对比交易价格来证明被告的交易行为符合市场规律。
（2）、排除职务便利的影响：在辩护过程中，辩方需要证明投资方与被告之间的职务行为没有直接关联。可以通过证明该交易不在被告的职权范围内，或交易方与被告的职务行为无关，来排除职务便利的影响。
（3）、利用最高院的司法解释：引用《最高人民法院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见》中的相关规定，明确市场化运作获得的收益，如果没有利用职务便利，且交易符合市场规律，则不应认定为受贿。
案例分析：
张智勇律师曾经办理过一起涉及原始股投资的职务犯罪案件。案件中的被告因参与某企业的原始股投资，并获得了上千万元的收益，被指控为受贿。然而，我们通过调取大量的交易合同、资金流水及相关财务数据，证明了该投资交易是真实的，且支付的对价符合市场规律，没有利用职务身份获得特殊待遇。最终，法院采纳了我们的辩护观点。
总结
区分正常投资与职务受贿的界限，是职务犯罪案件中一个非常复杂且关键的问题。在辩护过程中，律师需要通过以下几个方面进行深入分析：
· 通过证明对价的合理性，确认交易符合市场规律。
· 通过排除职务便利的影响，证明被告的交易行为并未通过职务身份获得不当利益。
· 引用相关司法解释，确保案件按照公平、公正的标准审理。
通过这些策略，辩方可以有效地为当事人争取到最有利的判决，保护其合法权益不受侵害。在处理此类案件时，律师的专业性和对法律细节的把握是案件能否成功辩护的关键。
作者简介：
张智勇律师，资深刑事辩护专家，现执业于智豪律师事务所，长期专注于职务犯罪、监察调查、刑事辩护领域的理论研究与实务探索。多年来办理大量监察调查和职务犯罪案件，尤其擅长监察阶段的律师间接介入策略和留置阶段的非会见式辩护，积累了丰富的实践经验和经典成功案例。
在业内率先提出并深入研究了“间接介入”和“留置顾问”法律实务方法，著有多篇学术论文和专业文章，影响深远，广受好评。
